Арбитражный суд Уральского округа отклонил кассационную жалобу ООО «Институт эколого-географических исследований» — ООО «ИНЭГИ» — в споре с Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан. Компания добивалась признания недействительным одностороннего отказа ведомства от государственного контракта и требовала подписать акт приёмки выполненных работ. Постановление по делу № А07-12488/2025 изготовлено 17 сентября 2026 года.
Контракт стоимостью 4,536 млн рублей стороны заключили 26 апреля 2024 года. Исполнителю поручили провести первый этап комплексной оценки озера Асликуль, изучить причины его обмеления и подготовить рекомендации по восстановлению и сохранению водоёма. Исследование охватывало озеро, его водосборную площадь и болото Берказан-Камыш. Завершить работы требовалось до 29 ноября 2024 года.
Компания передала отчёт заказчику 28 ноября. Министерство направило материалы в специализированные и научные учреждения, а затем провело проверку силами собственной комиссии. В декабре ведомство отказалось принимать результат, а в апреле 2025 года приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Замечания касались содержания исследования. Согласно приведённому в постановлении письму Управления по эксплуатации гидротехнических сооружений, в отчёте отсутствовали расчёт водного баланса, сведения о подземных водах, участвующих в питании озера, и сравнительный анализ уровней воды в Асликуле и болотном комплексе Берказан-Камыш.
Комиссия министерства также указала на недостаточную оценку антропогенной нагрузки. Предложение расчистить реки Шарлама и Аслиудряк не сопровождалось данными о расходах воды и гидрологическими расчётами, позволяющими оценить эффект этих работ. В заключении отчёта, по оценке заказчика, не были конкретизированы выводы о состоянии озера и рекомендации по его восстановлению и сохранению.
В биологической части комиссия обнаружила противоречивые сведения о количестве видов млекопитающих, отнесение зайцев к грызунам и фотографию птицы с названием «Гордая чайка», видовую принадлежность которой проверяющие не смогли установить.
Более жёсткую оценку дал Институт геологии Уфимского федерального исследовательского центра РАН. В его заключении, воспроизведённом в судебном акте, говорится о плагиате и фальсификации данных в отдельных разделах, а также о тексте с признаками генерации нейросетью. Это оценка научного учреждения; основанием судебного решения стали установленные недостатки работы, её несоответствие техническому заданию и нарушение срока исполнения.
ООО «ИНЭГИ» оспаривало порядок проверки отчёта и допустимость заключений привлечённых организаций. Компания также утверждала, что заказчик не предоставил необходимые данные мониторинга, а требование собрать гидрометеорологические сведения за сто лет создавало объективные препятствия для выполнения задания.
Суды эти доводы отклонили. Они указали, что исполнитель не доказал принятие всех необходимых мер для получения многолетних данных либо своевременное уведомление заказчика о невозможности выполнить соответствующую часть задания. С частью замечаний компания согласилась, однако, как установлено судами, не устранила и их.
Кассационная инстанция поддержала вывод: замечания затрагивали отсутствие необходимых данных, неполноту исследования, неподтверждённость доводов и отсутствие итоговых выводов. В совокупности с нарушением срока это позволило признать односторонний отказ министерства от контракта законным.
Ранее Башкортостанское УФАС отказало во включении ООО «ИНЭГИ» в реестр недобросовестных поставщиков. Однако суды пояснили, что оценка добросовестности исполнителя и проверка соответствия результата условиям контракта — разные вопросы.
Решение первой инстанции от 5 февраля и постановление апелляции от 7 мая 2026 года оставлены без изменения. В постановлении указана возможность обжалования в Верховном суде России.
