Ливан обвиняет Израиль в распылении гербицидов над сельхозугодьями на юге страны

Власти Ливана заявили, что над сельхозугодьями на юге страны вблизи линии разграничения с Израилем было распылено химическое вещество, которое ливанская сторона идентифицирует как гербицид на основе глифосата. В Бейруте сообщили о подготовке дипломатических шагов и обращений в международные структуры.

Как уточняет ливанская пресса, совместное заявление министерств сельского хозяйства и окружающей среды Ливана было сделано после отбора проб в затронутых районах: по их данным, лабораторный анализ указал на глифосат и потенциальные риски для растительного покрова, урожая и почв.

В ООН подтвердили, что организация «осведомлена о сообщениях» о распылении гербицида в районе «голубой линии» 1 февраля и указали на необходимость соблюдения международных обязательств и оценки возможного воздействия на гражданское население и сельхозземли.

Тема также упоминается в материалах Associated Press об обстановке вокруг миссии UNIFIL: агентство со ссылкой на внутренний документ пишет, что фиксировались случаи применения гербицидов в приграничной зоне, что влияло на работу миротворцев и затрагивало сельскохозяйственные территории.

Подобные обвинения ранее выдвигались и со стороны палестинской стороны. В разные годы фермеры и правозащитные организации в секторе Газа заявляли о повреждении сельскохозяйственных угодий вследствие распыления гербицидов вдоль израильской границы. Эти случаи фиксировались международными СМИ и гуманитарными структурами ООН. Израильская сторона подтверждала применение химических средств в приграничной зоне, объясняя это мерами безопасности и необходимостью контроля растительности, при этом отрицая намеренное воздействие на палестинские посевы и указывая на непреднамеренный характер ущерба.

Отдельно отметим, что глифосат — широко применяемый гербицид, вокруг которого продолжаются споры в части оценки канцерогенных рисков: Международное агентство по изучению рака (IARC) ранее относило его к «вероятно канцерогенным» для человека, тогда как европейские и американские регуляторы в своих оценках приходили к выводу, что при соблюдении регламентов он «не считается канцерогенным».