От климатических проектов к отчётам: GEF направил $142 млн на прозрачность и подготовку документов

Глобальный экологический фонд — GEF — представил отчёт о работе для 31-й Конференции сторон Рамочной конвенции ООН об изменении климата. Документ охватывает период с 1 июля 2025 года по 30 июня 2026-го и позволяет увидеть не только заявленные климатические результаты, но и реальное распределение утверждённого финансирования.

Наиболее заметная особенность отчёта — крупный объём средств, направляемых не на строительство природоохранной инфраструктуры, восстановление экосистем или внедрение чистых технологий, а на подготовку национальных сообщений, двухгодичных докладов, создание систем учёта выбросов и укрепление административного потенциала.

Только на так называемые обеспечивающие мероприятия — Enabling Activities — фонд утвердил $97,5 млн. В эту сумму вошли 23 проекта, охватывающие 67 стран. Практически все они связаны с подготовкой двухгодичных докладов о прозрачности — Biennial Transparency Reports, национальных сообщений и сопутствующей отчётности для UNFCCC.

Ещё $44,7 млн направлено на проекты Инициативы по укреплению потенциала в области прозрачности — CBIT. Они предусматривают создание национальных систем мониторинга, подготовку кадастров парниковых газов, разработку цифровых платформ, совершенствование нормативной базы, обучение специалистов и укрепление государственных учреждений.

Таким образом, суммарно на отчётность и инфраструктуру климатической прозрачности за рассматриваемый период утверждено не менее $142,2 млн.

Почти треть средств основного климатического портфеля

Всего в течение отчётного периода GEF одобрил через основной трастовый фонд $379,2 млн на 89 проектов, обладающих заявленным потенциалом сокращения выбросов. Однако в эту сумму уже включены $44,7 млн на проекты CBIT.

Отдельно от неё были утверждены $97,5 млн на подготовку национальной климатической отчётности. В результате совокупный объём рассмотренного в докладе климатического финансирования из основного трастового фонда составил около $476,7 млн.

Следовательно, на подготовку отчётов, учёт выбросов и сопутствующее институциональное развитие приходится приблизительно 30% климатических средств основного фонда:

• $97,5 млн — двухгодичные доклады, национальные сообщения и иная обязательная отчётность;
• $44,7 млн — системы климатической прозрачности CBIT;
• около $334,5 млн — остальные проекты по сокращению выбросов, энергетике, транспорту, сельскому хозяйству, лесам и другим направлениям.

Если учитывать также специализированные фонды адаптации — Фонд для наименее развитых стран и Специальный фонд для борьбы с изменением климата, — совокупное финансирование климатических направлений за год достигает примерно $676,9 млн. В таком расширенном расчёте доля отчётности и прозрачности составляет около 21%.

Поэтому утверждение о том, что большинство денег GEF расходуется на документы, было бы преувеличением. Однако направление более $142 млн на административно-информационный контур — достаточно значительный масштаб, особенно на фоне стоимости отдельных практических экологических проектов.

Кто получает деньги на климатическую отчётность

Формальными получателями поддержки выступают развивающиеся государства. Однако деньги, как правило, проходят не напрямую через национальные природоохранные ведомства, а через аккредитованные агентства GEF.

Главным оператором программ подготовки отчётности стал Программный орган ООН по окружающей среде — UNEP. По округлённым значениям отдельных проектов из приложения к докладу, через него проходит около $69 млн из $97,5 млн, выделенных на обеспечивающие мероприятия. Это примерно 70% всего направления.

Около $24 млн таких средств приходится на проекты Программы развития ООН — UNDP. Ещё несколько миллионов распределены между Продовольственной и сельскохозяйственной организацией ООН — FAO — и Организацией Объединённых Наций по промышленному развитию — UNIDO.

Крупнейший отдельный пакет — $34,6 млн — передан под управлением UNEP для подготовки климатических докладов сразу для большой группы государств, включая Молдову, Бангладеш, Камерун, Мозамбик, Сенегал, Узбекистан, Вануату, Замбию и Зимбабве.

Ещё несколько объединённых проектов UNEP получили примерно по $5,4 млн. Они охватывают группы из четырёх или пяти стран. Аналогичные пакеты предусмотрены для Азербайджана, Ирака, Либерии и Малави; Ганы, Кении, Соломоновых Островов и Южной Африки; Эквадора, Мальдив, Руанды и Уганды.

Индии выделено около $5,3 млн через UNDP на подготовку второго и третьего двухгодичных докладов. Китай получил около $5 млн на пятое национальное сообщение и два последующих доклада. Ещё $4,1 млн предусмотрено для Кабо-Верде, Черногории и Сомали.

Отдельное направление CBIT также в значительной степени контролируется международными организациями. UNEP реализует проекты в Коста-Рике, Сенегале, Грузии, Палау, Самоа, Нигере, Джибути, Гане, Мозамбике, Кении, на Маршалловых Островах, Кубе, в Перу, Тувалу, Доминиканской Республике, Аргентине и других странах.

UNDP отвечает за подобные программы в Армении, Намибии, Боснии и Герцеговине, Сан-Томе и Принсипи, Эфиопии и Ливане. FAO реализует проекты в Молдавии и Тиморе-Лешти, а Conservation International — на Филиппинах и в Либерии.

Молдавии выделили средства сразу по двум направлениям

Молдавия включена в крупнейшую программу UNEP стоимостью $34,6 млн, предусматривающую подготовку двухгодичных докладов и национальных сообщений для группы государств.

Кроме того, через FAO для неё утверждён отдельный проект CBIT стоимостью около $1,9 млн. Его официальная цель — укрепление способности государственных учреждений выполнять требования расширенной системы прозрачности Парижского соглашения. Ещё около $900 тыс. заявлено как софинансирование.

Таким образом, Молдавия одновременно участвует в программе подготовки самих докладов и получает отдельную поддержку на развитие системы, которая должна обеспечивать их составление.

Это показывает особенность существующей модели: средства выделяются не только на подготовку очередного документа, но и на создание постоянного административного механизма производства последующей отчётности.

Почти десятая часть может уходить агентствам

Суммы в отчёте GEF включают не только непосредственное финансирование проектов, но и вознаграждение международных агентств. При этом документ не разделяет эти компоненты в сводных таблицах, из-за чего невозможно сразу увидеть, какая часть средств доходит до национального уровня.

Согласно официальным правилам GEF, агентская комиссия обычно составляет 9% для проектов стоимостью свыше $10 млн и 9,5% — для проектов меньшего размера. Она начисляется дополнительно к проектному гранту и покрывает разработку концепции, подготовку документов, запуск, сопровождение, надзор и итоговую оценку проекта. GEF прямо указывает эти ставки в разъяснениях для национальных координаторов.

Например, пакет климатической отчётности для Ганы, Кении, Соломоновых Островов и Южной Африки включает грант в размере $4,932 млн и комиссию UNEP в размере $468,54 тыс. Общая сумма достигает $5,4 млн. Аналогичная структура предусмотрена для проекта Азербайджана, Ирака, Либерии и Малави: $4,932 млн проектного финансирования и ещё $468,54 тыс. агентской комиссии. Финансовая структура опубликована в базе GEF.

Если применить стандартные ставки к портфелю отчётности и прозрачности стоимостью $142,2 млн, агентские комиссии могут составлять порядка $12–13 млн. Это ориентировочная оценка: для точного расчёта необходимо изучить финансовые документы каждого проекта.

Дополнительно сами проекты могут включать расходы на мониторинг и оценку. По информации GEF, на такие функции обычно направляется около 4% проектного финансирования. Эти средства покрывают стартовые семинары, ежегодные отчёты, промежуточные обзоры и итоговые независимые оценки.

Таким образом, внутри экологического финансирования формируется отдельный административный контур: комиссия агентства, мониторинг, оценка, подготовка документов, обучение, консультации и создание информационных платформ.

Конечных подрядчиков отчёт не раскрывает

Документ позволяет установить страны, агентства и общие размеры финансирования, но не отвечает на один из главных вопросов: кому именно перечисляются средства внутри каждого проекта.

В сводных приложениях нет полного перечня национальных исполнителей, консультантов, подрядчиков, разработчиков цифровых систем и организаций, готовящих климатические доклады. Не приводятся расходы на оплату труда, командировки, семинары, закупку программного обеспечения и экспертные услуги.

Поэтому из отчёта невозможно определить, какая часть выделенных $142,2 млн:

• поступает национальным министерствам и научным учреждениям;
• расходуется международными агентствами;
• направляется внешним консультантам;
• используется для разработки программного обеспечения и баз данных;
• уходит на совещания, обучение и подготовку публикаций;
• остаётся в виде агентских и административных расходов.

Именно отсутствие такой детализации создаёт главный вопрос к прозрачности самого механизма, который финансирует прозрачность других государств.

Отчётность предусмотрена Парижским соглашением

Подготовку климатических докладов нельзя считать полностью бесполезной деятельностью. Расширенная система прозрачности установлена статьёй 13 Парижского соглашения. Она должна давать сопоставимые сведения о выбросах, климатической политике, полученной международной помощи и достижении национальных целей.

Развивающиеся страны должны регулярно представлять двухгодичные доклады. Вторые BTR необходимо подать не позднее 31 декабря 2026 года, хотя для наименее развитых и малых островных государств предусмотрен более гибкий режим. Требования опубликованы UNFCCC.

GEF предоставляет до $600 тыс. на отдельный двухгодичный доклад и до $633 тыс. на совмещённую подготовку доклада и национального сообщения. Финансирование обусловлено международными обязательствами, а не произвольным решением самого фонда. Механизм поддержки описан UNFCCC.

Проблема заключается не в существовании отчётности как таковой, а в её стоимости, регулярности, слабой детализации расходов и возможном отрыве создаваемых систем от практической экологической политики.

Практические проекты тоже финансируются

Доклад содержит значительный перечень проектов, предполагающих материальные природоохранные результаты. Среди них — развитие чистой энергетики, модернизация электросетей, восстановление лесов и мангровых экосистем, защита побережий, снижение пищевых отходов, внедрение электрического транспорта и повышение энергоэффективности.

Например, $13,9 млн направлено через Всемирный банк на механизм поддержки возобновляемой энергетики и накопителей энергии в Узбекистане. На низкоуглеродное развитие систем охлаждения в Китае выделено $12,32 млн. Проект регенеративного сельского хозяйства для цепочек поставок получил $15 млн, а переход китайского судоходства к более экологичным технологиям — около $19 млн.

На фоне этих цифр один пакет по подготовке климатической отчётности для группы государств стоимостью $34,6 млн оказывается дороже многих отдельных проектов по энергетике, транспорту или восстановлению экосистем.

Однако прямое сравнение требует осторожности. Практические проекты часто используют средства GEF как стартовый капитал и предусматривают крупное софинансирование. Для 89 проектов по сокращению выбросов фонд заявляет около $2,2 млрд привлечённых средств. У проектов по отчётности софинансирование, напротив, отсутствует: все $97,5 млн поступают непосредственно из GEF.

При этом заявленное софинансирование не всегда означает уже поступившие деньги. В отчёте речь идёт преимущественно об ожидаемом или заявленном привлечении средств, которое должно подтверждаться на последующих стадиях.

Собственная оценка GEF выявила проблемы с результативностью

Особенно показательно, что сомнения в устойчивости проектов содержатся в самом отчёте фонда. Независимый отдел оценки GEF установил, что доля адаптационных проектов с удовлетворительной или более высокой оценкой устойчивости снизилась с 71 до 56%.

Эксперты фонда указали на регулярно возникающий разрыв между инновационным проектированием и эффективным воплощением. Механизмы масштабирования успешных пилотных инициатив остаются недостаточно развитыми.

Отдельная оценка 180 завершённых проектов фондов LDCF и SCCF показала, что только 61% из них получили оценку «умеренно вероятная устойчивость» или выше. После завершения грантов проекты сталкиваются с нехваткой финансирования, недостатком институционального потенциала и слабой интеграцией в долгосрочную государственную политику.

Программа устойчивых городов получила $480 млн от GEF и заявила $6 млрд софинансирования более чем в 90 городах. Однако независимая оценка пришла к выводу, что она не всегда обеспечивала преобразования необходимого масштаба. Пилотные решения редко распространялись на уровень всего города или страны, а система оценки была ориентирована преимущественно на промежуточные продукты, а не на долгосрочные изменения.

Эти выводы принципиальны. Они показывают, что проблема состоит не только в высокой доле расходов на отчётность. Даже проекты, заявленные как практические, могут завершаться подготовкой планов, пилотов, методик и инвестиционных предложений, которые не всегда превращаются в устойчивые экологические результаты.

Фонд рискует финансировать описание экологической политики вместо её проведения

Система климатической отчётности необходима, если собранные сведения используются для сокращения выбросов, защиты людей и экосистем, контроля эффективности государственных программ и направления инвестиций.

Но когда на подготовку докладов и развитие механизмов прозрачности за один год выделяется более $142 млн, необходимо показывать не только количество подготовленных документов и обученных специалистов. Следует раскрывать, какие решения были приняты на основе этих данных, какие выбросы удалось сократить и какие природные территории или сообщества получили реальную защиту.

Пока же отчёт GEF значительно подробнее описывает объёмы одобренного финансирования, количество проектов, платформ и участников, чем фактическое движение денег до конечных исполнителей и измеримый эффект уже завершённых программ.

Фонд одновременно финансирует отчётность и сообщает о недостаточной устойчивости практических проектов. В результате возникает риск замкнутого цикла: международные средства расходуются на создание документов, платформ мониторинга и новых систем оценки, которые затем фиксируют, что предыдущим инициативам не хватило денег и институциональной устойчивости для продолжения работы.

Для устранения этого противоречия необходимы открытые бюджеты каждого проекта, публикация конечных получателей и подрядчиков, раздельное отражение агентских комиссий и затрат на консультантов, а также обязательное сопоставление административных расходов с фактическими экологическими результатами.

Без такой детализации оценить эффективность климатического финансирования невозможно — даже если само финансирование формально называется поддержкой прозрачности.

А что получила Россия

Среди проектов, одобренных GEF с 1 июля 2025 года по 30 июня 2026-го, новых национальных проектов для России нет. Страна отсутствует в перечнях получателей средств на сокращение выбросов, климатическую отчётность и развитие систем прозрачности.

Россия также не получает финансирование из Фонда для наименее развитых стран — LDCF — и специальных программ поддержки малых островных государств, поскольку не относится к этим категориям.

При этом говорить, что GEF вообще не предусмотрел для России денег, было бы неправильно. На цикл GEF-8 стране выделили квоту в размере $55,6 млн:

• $36 млн — на климатические проекты;
• почти $18 млн — на сохранение биоразнообразия;
• около $1,6 млн — на борьбу с деградацией земель.

Однако, согласно официальному профилю России в базе GEF, к завершению цикла вся эта сумма оставалась неиспользованной. Показатель освоения по всем трём направлениям равен нулю. Сам отчёт не объясняет, почему проекты на выделенные средства не были представлены или утверждены.

Для нового четырёхлетнего цикла GEF-9 России предусмотрено значительно меньше — $10,84 млн. Из них $6,05 млн приходится на климатическое направление, $4,44 млн — на биоразнообразие и $350 тыс. — на деградацию земель. На момент публикации данных эти средства также ещё не использованы.

Таким образом, Россия сохранила формальный доступ к ресурсам GEF, но в отчётном году не вошла в число получателей нового финансирования. Более того, выделенный ей в предыдущем цикле лимит в $55,6 млн остался невостребованным, тогда как десятки миллионов долларов были утверждены для подготовки климатической отчётности и развития административных систем в других государствах.

При этом в России продолжаются несколько проектов GEF, одобренных в предыдущие годы. Официальная база фонда указывает три действующих национальных проекта с совокупным финансированием около $14,5 млн и участие ещё в трёх региональных и глобальных инициативах. Эти суммы относятся к ранее сформированному портфелю и не означают, что Россия получила новое финансирование в рассматриваемый период.