Эксперт: «Байкал и без ЮНЕСКО – всемирное наследие!»

Подготовка поправок в закон о Байкале разделило экологическое сообщество на две полярных группы: одни говорят о назревшей необходимости поправок, поскольку без них невозможно решить элементарных социально-бытовых и инфраструктурных вопросов, другие заявляют в возможных коррупционно-экологических последствиях, которые открывают поправки. А на днях еще и ЮНЕСКО в практически ультимативной форме заявило о неприемлемости многочисленных поправок к закону об Байкале, которые по мнению уважаемой организации ослабят стандарты допустимого воздействия на экосистему озера. Также международная организация попросила предоставить к 1 февраля 2024 года оценку воздействия на окружающую среду мер по реабилитации бывшего БЦБК, а также концепцию развития его территории. В ином случае будет поставлен вопрос о внесении Байкала в список объектов, находящихся под угрозой.

Одним из первых на «обеспокоенность ЮНЕСКО» отреагировал глава Российского экологического общества, руководитель общественно-экспертного совета по нацпроекту «Экология» Рашид Исмаилов, который разглядел в заявлении международной организации попытку откровенного политического шантажа.

— Почему мы должны оглядываться на Юнеско при решении вопросов качества жизни наших граждан? – написал он в своем телеграм-канале. — Объясните людям, живущим на Байкале про «обеспокоенность Юнеско». Считаю, что это сугубо внутреннее дело России и не надо манипулировать общественным мнением из-за мнимых угроз.

Схожее мнение в беседе с НИА «Экология» высказал и депутат Госдумы, представляющий Прибайкалье, Александр Якубовский. Он отметил, что при формировании и корректировке законодательной базы, государство обязано ориентироваться на интересы своих жителей, а не на мнение международных организаций, с любым статусом – «от псевдоэкологических до защищающих чьи-то права и так далее».

— На мой взгляд, эксперты таких организаций, прежде чем что-то рекомендовать, должны съездить и поговорить с местными жителями, обсудить как они живут в текущих реалиях, нужна ли им и населенным пунктам, в которых они живут, помощь в развитии и создании социальной инфраструктуры — а ведь именно для этого и подготовлены эти поправки, — почеркнул парламентарий. — Причем подготовлены они теми депутатами, которые как раз не из Москвы или европейских столиц смотрят на Байкал на карте, а теми, которые как раз практически каждую региональную неделю, ежемесячно, встречаются с людьми и слышат их проблемы и просьбы. Поэтому спасибо за мнение очередных экспертов, но ориентироваться мы будем на защиту и сохранение озера Байкал и защиту прав граждан, исторически проживавших и проживающих на Байкальской природной территории.

Другие представители прибайкальской территории также не согласны с подходом всемирной организации.

 — Охрана озера Байкал очень важная задача для всех нас, особенно для сибиряков, живущих рядом с Байкалом, — отметил член Общественной палаты города Иркутска Евгений Выговский. — Закон необходим, и мы точно знаем, как будем защищать и охранять наш Байкал. Мы готовы сотрудничать с международными организациями, в том числе с ЮНЕСКО в вопросах охраны Байкала. Если ЮНЕСКО не готово к совместной работе по охране Байкала, как говорят: насильно мил не будешь, справимся сами.

— Что нам дает статус «объекта Всемирного наследия»? – задался вопросом член Общественной палаты Иркутской области Антон Егерев. – Байкал и без ЮНЕСКО – всемирное наследие! И это признает все мировое научное сообщество, все стратеги, занимающиеся водными ресурсами и понимающими их ценность. Будем говорить откровенно: все это международное финансирование программ по сохранению озера и исследований нужно лишь для политического шантажа.

Также Егерев напомнил, что, когда в 1996 году ЮНЕСКО давало Байкалу статус «объект всемирного наследия», озеро при достаточных двух подошло по всем 4 критериям: живописность, биологическое и ландшафтное разнообразие, особые геологические и геоморфологические процессы, важные для мирового развития планеты, а также наличие редких видов. 

— Сейчас что изменилось? – спрашивает общественник. — Озеро на месте, установлены заповедные территории, БЦБК закрыто, решается вопрос по утилизации отходов, достоверно отработанных технологий переработки которых, кстати, нигде в мире нет. Неужели в ЮНЕСКО считают, что мы здесь, в России, в Сибири, у берегов Байкала не способны защитить то, что нам по-настоящему дорого?!

По словам руководителя Федерального агентства водных ресурсов Дмитрия Кириллова, для эффективной работы с водными объектами у России, как ни у одной другой страны, есть все компетенции и свои природоохранные школы.

— В конце концов это нами [Россией – прим. редакции] было принято решение создать вокруг Байкала природоохранную территорию, установить и центральную экологическую зону, и зону атмосферного влияния, и много других охранных зон, которые позволяют сохранять озеро, — рассказал он. — А уже обращались в ЮНЕСКО с предложением признать его объектом Всемирного наследия. Вопрос исключительно внутригосударственной ответственности с учетом потребностей, которые есть. Задачи стоят вне зависимости от ЮНЕСКО. С одной стороны, нужно обеспечивать гармоничное развитие территории, там люди живут, мы с ними общаемся. И обеспечивать элементарные социально-бытовые потребности, и удовлетворять желание социально-экономического развития территории следует, не забывая о природоохранном статусе территории. Политизировать эти вопросы не стоит, в том числе, ЮНЕСКО.

Единственным, кто откровенно поддержал «обеспокоенность ЮНЕСКО», член экспертного совета по заповедному делу и он же экс-руководитель программы по заповедным территориям Гринпис России (признана в РФ нежелательной) Михаил Крейндлин.

— Если поправки к законодательству о Байкале будут приняты в том виде, как сейчас, можно быть уверенными, что вопрос о включении озера в список объектов под угрозой на сессии в следующем году встанет очень остро, — поспешил прокомментировать ситуацию в разговоре с «Коммерсантом». — Это грозит России репутационными потерями, не говоря уже о том, что экосистеме Байкала будет нанесен серьезный ущерб.

Однако большинство экспертов сомневается, что внесение теперь уже и Байкала в условные «санкционные списки» изменит ход рассмотрения законодательных инициатив.

— Вопрос сейчас стоит не в том, примут или не примут поправки к закону о Байкале, – отметил руководитель проекта «Россия — ЭкоЛогичная страна» Али Шарабарин. — А в том, что важнее — интересы собственных граждан, задачи сохранения национального природного богатства или мнение международной, но явно политизированной организации. Ведь наличие «вывесок и табличек», безусловно, почетно, но далеко не обязательно.