Кассация отменила взыскание более 1 млрд рублей за экологический ущерб в Краснодарском крае

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции отменил решения судов нижестоящих инстанций по делу о взыскании экологического ущерба с ООО «Сипайн Резорт», реализующего проект курортного комплекса в Туапсинском районе Краснодарского края. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ранее Туапсинский районный суд и Краснодарский краевой суд удовлетворили иск Туапсинского межрайонного прокурора, действовавшего в интересах Российской Федерации и муниципального образования. С компании было взыскано более 1 млрд рублей: свыше 694 млн рублей — за вред почвам и более 320 млн рублей — за ущерб, причинённый водному объекту Чёрного моря. Кроме того, суд обязал застройщика провести рекультивацию земельного участка.

Основанием для иска стали результаты проверок Росприроднадзора летом 2024 года. В ходе контрольных мероприятий было зафиксировано проведение земляных работ при устройстве подъездного пути к морю. По данным надзорного органа, в результате работ был уничтожен плодородный слой почвы, а образовавшиеся грунты и строительные отходы частично размещены на береговой полосе и в акватории Чёрного моря. Лабораторные исследования показали, что отходы относятся к V классу опасности, однако их объём, по оценке экспертов, превысил 13 тыс. тонн на суше и около 1,8 тыс. тонн в море.

Кассационный суд, однако, указал на существенные процессуальные и правовые нарушения при рассмотрении дела. В частности, судебная коллегия отметила, что суды первой и апелляционной инстанций отказали ответчику в проведении комплексной судебной экологической экспертизы, несмотря на то что именно размер вреда и корректность его расчёта являлись ключевыми и спорными обстоятельствами. При этом расчёты ущерба основывались на заключениях специалистов учреждения, привлекавшегося Росприроднадзором, то есть заинтересованной стороной, что, по мнению кассации, нарушило принцип состязательности и равенства сторон.

Отдельное внимание суд уделил вопросу способа возмещения вреда. Нижестоящие суды одновременно взыскали с компании денежную компенсацию и обязали её провести рекультивацию участка. Кассационная инстанция указала, что такой «двойной» подход противоречит разъяснениям Верховного суда: возмещение вреда может осуществляться либо в денежной форме, либо в натуре, а возложение обязанности по восстановлению возможно только при наличии утверждённого проекта рекультивации, которого в материалах дела не было.

Кроме того, кассационный суд усмотрел нарушения правил территориальной подсудности. Спор касался возмещения экологического вреда, а не прав на недвижимость, следовательно, дело должно было рассматриваться по месту регистрации ответчика — в Краснодаре, а не по месту нахождения земельного участка в Туапсинском районе.

Суд также указал на процессуальные неточности в определении круга истцов: при заявлении иска в интересах муниципального образования администрация района не была привлечена в процесс в качестве полноценного истца.

В результате Четвёртый кассационный суд отменил решения двух инстанций и направил дело на новое рассмотрение. При повторном разбирательстве суду предстоит заново оценить доказательства, рассмотреть вопрос о назначении независимой судебной экспертизы, определить допустимый способ возмещения экологического вреда и устранить выявленные процессуальные нарушения.

Дело вокруг строительства курортного комплекса на побережье Чёрного моря остаётся одним из наиболее показательных примеров экологических споров, связанных с прибрежной застройкой, балансом между инвестиционными проектами и сохранением природных экосистем. Итоговые выводы о размере вреда и ответственности за него будут даны судом после нового рассмотрения.